文学为“创造”，主体心灵的外在呈现

关于“创造社”的文学主张

上一则“问题小说”的概述中已经提过这一时期的文学在五四启蒙思想的影响下产生，文学浪潮的激荡之中，20年代峰起了一批新文学社团「需注意“社团”不是“流派”，社团是不同作家一起组成，同一社团包含不同创作风格、流派的作家。而流派是风格的集合体，同一流派表面创作风格大致相同。但我们既单拿出一个社团来分析，就也只分析社团突出的风格体现。毕竟能聚合到一起的人们，总还是有相同的话语」我们来简要介绍一下两个文学成就较为显著的社团——创造社和新月社。

创造社介绍要分为前后两期，因前后期创作风格不大相同，为不使读者感到混淆，我们分开论述。前期与先前所说文学研究会提倡的写实主义不同，此社团标榜浪漫主义，强调“为艺术而艺术”，代表人物有郁达夫、郭沫若、张资平等。既然与文学研究会的文学风格大相径庭，我们就需探讨出为何创造社高标浪漫主义呢？首先创造社的主体们大多受当时日本私小说的影响「日本私小说突出反映内心的苦闷和压抑，暴露私生活，挑战封建礼教」。他们会受到日本小说的影响也由于创作主体们在日本留学的经历，结合当时的历史背景来看作家们的留学生涯并不会太好过，国之力量衰弱危亡的同时必然会受到西洋留学同学的讥讽和嘲笑，例如鲁迅的《藤野先生》就曾讲到过他留学日本时被日本同学排挤。这种内心的郁闷和民族的郁积使得他们可以充分接收到日本私小说的文学感染。再有德国表现派“自我扩张”的影响，我们可以从创造社的翻译活动里了解到他们翻译了许多不同的国外文学作品，重点译介过德国作家歌德、海涅的作品「当时的很多文学家既是翻译家也是作家」。最后脱不开作家自身的原因，审美作品和创作主体是紧密相连的，这些作家大多具有“时代病”，感伤色彩较强。

时代背景原因了解后我们就可以进一步来具体分析创作社文学主张的特征，首先通过来自国外思潮的影响可以看出创造社文学有着“自我表现”，表达自己内心的要求，以及自叙传式的特点。如郁达夫的《采石矶》使用了第三人称视角讲述黄仲则的一生，此第三人称视角只是作者的个人化身，突出了浓重的主观抒情、直抒胸臆以及激进暴露。第二点是“情调”，此处情调个人理解为有感伤情调和情欲。还是拿风格最为显著的作家郁达夫的作品来看，《银灰色的死》、《沉沦》中主人公“他”也是一位日本留学生，两部作品都采用自叙传式的特色，在浓烈的抒情氛围中触摸到了人物的脉搏和灵魂。比如同样都是在彷徨中的青年，是所谓的“零余者”，他们呐喊着内心的苦闷与感伤。在抒情格调之外，还有偏重自我暴露的病态性欲描写，这一点在当时有所非议。最后来阐述此文学风格多用的手法，据前面感伤色彩、自我表现的自叙传式特色可推知，运用现代主义的手法能更合適地表达「有通感、意识流、瞬间感觉手法等，手法技巧较枯燥，了解即可，此处不多赘述」可以拓展一些的是创作社的文学主张与西方浪漫主义运动有所共鸣，西方此时的浪漫主义视文学为“创造”，将文学视为主体心灵的外在显现，提倡艺术创造性思维。走个人化路径。

前期文学主张阐述完我们接着来到后期文学风格的流变。1927年，在时代浪潮的驱动下，创造社向左转，提倡无产阶级的革命文学。首先开始于内部分裂上，社团代表人物之一郭沫若喊出“浪漫主义早已成为反革命的文学”的口号，太阳社的创始人蒋光慈倡导“革命的罗曼蒂克”「“有什么能比革命更有趣，更romantic些呢？”其倾向与当时的创造社相近」。其特色之一表现在鲜明的革命立场上，反映了时代尖端的现实革命斗争题材《咆哮了的土地》；第二体现在现实主义成分有所保留，其仍旧有前期直抒胸臆、放任情感的浪漫气质，不过是表现而非再现；三有明显的集体化倾向，注重描写“群像”，如洪灵菲《流亡》的流浪式小说里沈之菲和恋人黄曼曼双双逃亡后加入革命的壮丽色泽，以“浪花”这一象征着自由的意象鼓吹革命事业。

创造社前后期的文学主张大致如此，其实在撰写之前想有意将这期篇幅缩短，因为后期革命色彩的浓烈担心读者会觉得乏倦。但用心了解过每部作品、每位作家、每期流派他们所产生的时代背景以及文学因素之后，大概也不忍心草草概括了事。毕竟若我和他们处于同一时代，我又能写出怎样的文字呢？

新月社下期来论。